Как убрать смайлики, Сингапур-на-Темзе и правильные новости про катастрофы


1. «Живой Журнал» добавил лайки и смайлики к комментариям, передав нам тем самым неожиданный привет из прошлого, из наивных девяностых годов. Сейчас эти забавные жёлтые колобки вызывают у меня уже не чувство испанского стыда, как 5-10 лет назад, а ностальгию по старым добрым временам, когда я ещё пытался объяснять знакомым, почему использовать смайлики — это примерно как носить сандалии поверх носков, и почему кто-то считает смайлики милыми, а кто-то каждый раз вздрагивает, получая сообщение со смайликом.

Мой опыт показывает, что взывать к корпоративному разуму — занятие совершенно бессмысленное. Тем не менее, наверняка должна быть какая-то возможность эти смайлики отключить, хотя бы для моего отдельно взятого журнала. Коллеги, может, кто-нибудь уже разобрался в настройках? Пожалуйста, напишите рецепт в комментариях или пришлите его на почту fritz.morgen@gmail.com — я хочу решить эту проблему как можно скорее.

2. Эксперт по международной политике Иван Данилов объясняет, в чём состоит суть противоречий между Британией и Евросоюзом, из-за которых первая всё никак не может выйти из второго.

Причина в том, что у британцев слишком дерзостный план – они рассчитывают превратить свой остров в подобие пиратского корабля, который будет «грабить» другие страны Европы, переманивая из них капиталы:

https://ria.ru/20191206/1562008210.html

Если коротко, перед Великобританией стоит выбор: или Лондон будет сброшен с мирового финансового пьедестала, или Брекзит придётся отменить на максимально неблагоприятных для Великобритании условиях. <…>
Дело в том, что весь план Бориса Джонсона, его сторонников и даже некоторых противников сводится к следующей схеме: Великобритания выходит из Евросоюза, а потом сбрасывает с себя все обязательства, в том числе финансовые, связанные с членством в Евросоюзе.
В самой стране, оставшейся без надзора Брюсселя, проводятся жесткие реформы (отменяются или урезаются социальные гарантии, снижаются экологические, технические и другие стандарты), снижаются налоги, отменяются европейские финансовые правила и ограничения, сковывающие финансовый сектор, а также блокируется нежелательная миграция из Евросоюза. При этом Великобритания заключает с ЕС договор о свободной торговле или получает какую-то другую форму доступа на европейские рынки — по аналогии с тем, как это происходит в случае Швейцарии или Норвегии. На выходе получается эдакий Сингапур-на-Темзе: страна с низкими налогами и урезанными экологическими и социальными стандартами, в которую будут сбегать от налогов и регулирования компании (и капиталы) со всего Евросоюза. Метафора про «Сингапур-на-Темзе» — это не риторическое изобретение российской пропаганды, а один из ярких образов, которые использовали сами сторонники Брекзита для того, чтобы убедить британских избирателей голосовать за выход из Евросоюза.

План властей ЕС, как и следовало ожидать, ровно противоположный:

…Великобритания будет отрезана от общеевропейского рынка и, что самое главное, Лондон уже не сможет выполнять функции главного европейского финансового центра, не говоря уже о том, что многочисленным британским офшорам (Мэн, Джерси, Гернси, Британские Виргинские Острова и так далее), вероятно, станет гораздо сложнее работать с европейскими клиентами. В результате это не Лондон станет «Сингапуром-на-Темзе» и точкой притяжения европейских капиталов, а совсем наоборот: Франкфурт, Париж и Люксембург разделят между собой денежные потоки, которые начнут утекать из британской столицы.
По оценке Ernst & Young, которую цитирует агентство Рейтер, из Лондона может «сбежать» один триллион фунтов — и это сравнительно консервативная оценка.

Тут даже и не знаешь, что пожелать несчастным британцам в этой ситуации — если они выйдут из ЕС, то потеряют деньги, а если передумают выходить — будут жестоко и глубоко посрамлены (и в любом случае понесут урон, ведь им придётся окончательно зафиксировать те финансовые потери, которые уже нанесла история с Брекзитом).

3. Гендиректор телеканала RT Алексей Николов делится опытом зарубежных коллег на тему того, как нужно правильно освещать катастрофы:

https://a-nikolov.livejournal.com/468634.html

На панели в рамках генассамблеи Азиатского вещательного Союза сейчас выступали подряд два руководителя крупнейших телекомпаний Азии: Риочи Уеда — президент японской NHK и Янг Сунг Донг — президент корейской KBS. Оба рассказывали о том, как их компании освещают природные катаклизмы — ураганы, цунами и прочие (которых в обеих странах, как вы понимаете, происходит с избытком).
Помимо всяких профессиональных технических деталей (которые мне были очень интересны, но вряд ли заинтересуют вас), мне показались важными два положения.
А. Обе компании, насколько я увидел из показанных репортажей и понял из докладов и ответов на вопросы, полностью избегают в них каких-либо оценок типа «куда смотрели власти», «как можно было так положить крышу, что её сорвало ветром», «почему людей не предупредили заранее, что будет наводнение» и прочих.
Вполне возможно, что такая аналитика ещё появится. Но это будет гораздо позже — когда ураган пройдёт, людей спасут, эмоции улягутся. Никаких истерик в эфире, никаких эмоциональных оценок в ситуации, когда главное — предупредить людей об опасности или спасти тех, кому угрожает стихия — не допускается.
С. Политика обеих компаний — как можно точнее рассказывать факты, максимально проверяя их достоверность (не выдаются в эфир, например, рассказы свидетелей в духе «я видел десятки плавающих трупов», если это — только рассказ свидетеля), избегать собственных оценок и вообще не провоцировать панику.
Например, Янг рассказал, что раньше у них репортер всегда старался залезть в как можно более эффектную картинку, чтобы было понятно, как вокруг опасно и как он (она) рискует жизнью. Сейчас же они категорически отказались от этого.

Как вы думаете, коллеги, российские СМИ дошли уже до того же уровня сдержанности и достоверности, что и японско-корейские? Про оппозиционные издания и блогеров, разумеется, я не спрашиваю.


Чтобы упомянуть другого пользователя в комментарии, введите знак @

Упомянуть можно тех, на кого Вы подписаны или тех, кто принимал участие в дискуссии


Чтобы упомянуть ценную бумагу в комментарии, введите ее тикер после знака ^